Владимир Пешков

e-mail: vladimir.peshkov@yahoo.com

Без вины виноватый?

№22 (1226) от 8 июня 2021 г.

Суд не стал привлекать к субсидиарной ответственности экс-предправления Промэнергобанка Александра Постнова.

14-й арбитражный апелляционный суд отказался привлекать бывшего председателя правления АО «Промэнергобанк» к субсидиарной ответственности в рамках банкротства кредитного учреждения. Александр Постнов рисковал лишиться почти миллиарда рублей. Функции конкурсного управляющего при банкротстве Промэнергобанка исполняет Агентство по страхованию вкладов.

Претензии к Александру Постнову возникли в результате проверки ЦБ РФ, акт которой был подписан 15 февраля 2015 года. В акте указано, что необходимо реклассифицировать задолженность ряда юрлиц с уточнением их финансового положения в худшую сторону. Это привело к необходимости доначисления резерва банка.

Согласно выводам суда финансовое положение банка начало ухудшаться с 1 февраля 2015 года. С 1 июля 2016 года у банка имелся признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объёме. Размер недостаточности стоимости имущества по состоянию на 1 июля 2016 года составил 55 миллионов рублей, на дату отзыва лицензии (5 августа 2016 года) – 62 миллиона рублей.

Сделки выглядели следующим образом. Сначала банк кредитовал какое-либо юрлицо. Затем для рефинансирования этого долга кредитовал другое юрлицо, которое через договоры займа переводило полученные кредитные средства на погашение кредита первого юрлица. Таким образом сформированы долговые цепочки, связанные с ООО «Технопро», ООО «Котласская птицефабрика» (выкупила долг Вологодского центра птицеводства), ООО «РТТ-Выборгское», во всех этих случаях уровень резервирований банка пришлось повысить до 100 %.

Согласно расчету Агентства по страхованию вкладов, с Александра Постнова следовало взыскать в общей сложности 947 миллионов рублей. «Между тем согласно выводам, изложенным в заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства банка, установлено, что по состоянию на 1 августа 2014 года у банка отсутствовал признак банкротства, предусмотренный статьёй 2 закона о банкротстве, то есть размер стоимости имущества должника превышал размер его обязательств перед кредиторами на 596 377 тыс. руб. Вместе с тем все действия по замещению дебиторской и ссудной задолженностей предпринимались в отношении задолженности, первоначально сформированной до обозначенной даты», – говорится в судебном акте.

Таким образом, суд установил, что действия Александра Постнова не были причиной банкротства Промэнергобанка. Александр Постнов предпринимал действия по минимизированию негативных последствий, связанных с неплатежами по кредитным обязательствам должников, указанные действия имели полезный экономический эффект для банка, в том числе в связи с частичным погашением задолженности по кредитным обязательствам.

Другим доводом Агентства по страхованию вкладов для привлечения господина Постнова к субсидиарной ответственности стало установление балансовой стоимости имущества, принадлежащего банку, в размере, значительно превышающем его рыночную стоимость. Довод о снижении показателя собственных средств ниже размера уставного капитала нашёл подтверждение материалами дела, а Постновым как единоличным исполнительным органом допущено искажение соответствующей информации. Однако, как установил суд, действия Постнова по искажению отчётности в период ухудшения финансового положения банка не причинили ущерба.

Принимая во внимание всё изложенное, Арбитражный суд Вологодской области отказал в привлечении Александр Постнова к субсидиарной ответственности при банкротстве Промэнергобанка. 14-й арбитражный апелляционный суд 31 мая подтвердил выводы первой инстанции, оставив решение об отказе в силе.

74
0
Еще статьи этого автора
Похожие статьи

Согласно ФЗ-152 уведомляем вас, что для функционирования наш сайт собирает cookie, данные об IP-адресе и местоположении пользователей. Если вы не хотите, чтобы эти данные обрабатывались, пожалуйста, покиньте сайт.