Битвы покупателей

№31 (1030) от 8 августа 2017 г.

Споры из-за качества купленной обуви — одни из самых распространенных в судебной практике. | Фото с сайта vkonline.ru

Более десятка дел в защиту прав потребителей разбиралось в вологодских судах в июле 2017 года.

Вологжане, недовольные качеством телефонов, автомобилей, пуховиков, обуви и даже пледа (!), требовали вернуть потраченные деньги вместе с неустойкой и компенсацией за моральный ущерб. Результаты процессов еще раз доказали, что без качественной экспертизы в пользу покупателей в судах делать нечего.

Экспертиза качества, которую проводят специалисты, — это самый весомый аргумент в судебных спорах. Но большинство вологжан начинают разбираться в тонкостях закона «О защите прав потребителей» уже только после проигрыша.


Снегоболотоход не прошел проверку

В деле вологжанина, который пытался взыскать потраченные средства и требовал компенсации морального ущерба за неисправный снегоболотоход, эксперты оказались не на стороне потребителя. Стоил вездеход 250 тысяч рублей. Первое техобслуживание аппарат прошел, как и полагается, по гарантии, а спустя два с половиной месяца… сгорел.

Сотрудники правоохранительных органов в Грязовецком и Междуреченском районах провели проверку, по результатам которой вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Пожарная лаборатория пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить воспламенение горючей жидкости из-за разгерметизации от нагретых двигателей снегоболотохода.

Но вологжанин все равно решил потребовать от ООО «Технолэнд» 250 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей. Его аргументы — некачественно проведенное техническое обслуживание и невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд же, принимая решение, основывался на данных экспертизы и отклонил иск. Но вологжанин обратился с жалобой в другую инстанцию, сославшись на несогласие с результатами экспертизы. «Выводы эксперта носят предположительный характер и необоснованно приняты судом во внимание», — заявил истец.

«Несогласие стороны с оценкой судебной экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного постановления», — ответила судебная коллегия и не удовлетворила жалобу. Сыграло на руку и то, что после техобслуживания вологжанин получил снегоболотоход без каких-либо замечаний, расписавшись на талоне технического обслуживания.


«Одеяло убежало от меня»

Впрочем, бывают ситуации, когда истцы слишком поздно вспоминают о необходимости и цели проведения экспертизы. Так, неудачей закончилась жалоба вологжанки Соткиной на решение мирового судьи, который отказал ей в удовлетворении претензий к ИП Чернову. Женщина приобрела в марте 2017 года комплект белья, плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом и средство для ухода за 48 тысяч рублей в кредит.

Спустя месяц очарование покупкой развеялось, и в апреле вологжанка обратилась в суд, сообщив, что на комплект белья, который изготовлен с элементами чистошерстяного ворса, у нее аллергия. Женщина потребовала расторгнуть договор-заказ.

Судья заметила, что покупательница имела возможность изучить информацию о товаре. Как считает суд, представленная справка от Вологодской городской поликлиники №1, выданная на имя Соткиной, не свидетельствует, что аллергическая реакция появилась после использования приобретенного товара.

«Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза качества товара, является необоснованным, поскольку требования потребителя по качеству товара ни ответчику, ни суду не заявлялись. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора купли-продажи ответчик понуждал истца в приобретении товара за счет кредитных средств», — заявил суд и не удовлетворил жалобу о белье, вызывающем аллергию.


Порок обуви

Впрочем, есть и примеры грамотной борьбы за свои права. Например, 26 июля 2017 года Великоустюгский районный суд рассмотрел жалобу предпринимательницы, которая была недовольна решением предыдущей инстанции.

Предмет спора — некачественная мужская обувь. Поэтому мировая судья расторгла договор купли-продажи полусапог, которые истец Зотов приобрел 11 ноября 2016 года в вологодском магазине «Мир обуви».

Мужчина потратил 3 с половиной тысячи рублей. Как заявил Зотов в иске, уже спустя полтора месяца, в конце декабря 2016 года в процессе носки был обнаружен дефект — на правом ботинке лопнула резина, и образовался сквозной проем внутри ботинка размером на всю ширину подошвы.

Зотов предположил, что дефект является производственным. 25 января мужчина передал в адрес центрального офиса магазина претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные им за товар денежные средства.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, ссылаясь на пропуск гарантийного срока. Но судебная экспертиза встала на сторону истца. Оказалось, что в подошве правой полупары — сквозное разрушение с обнажением внутренней стельки. Осмотр установил, что подошва изготовлена литьевым методом соединения заготовки верха из материалов, имеющих «низкую пластичность при механическом воздействии в условиях низких температур и соответственно, возникающие трещины в местах изгиба подошвы во время ходьбы».

Эксперты пришли к выводу, что данный дефект является критическим, производственным пороком обуви. Мировой судья принял решение, что истцу продали товар ненадлежащего качества, поэтому доводы ответчика ИП Подоровой о пропуске гарантийного срока не является основанием для отказа истцу в иске.

Сначала мировой судья, а затем и районный суд согласился с тем, что предприниматель не доказал умышленное повреждение истцом обуви и его попытки сорвать досудебное урегулирование спора «с целью личного материального обогащения в виде взыскания штрафа, неустойки и морального вреда».

Районный суд в июле 2017 года рассмотрел жалобу предпринимателя и снизил общую сумму, подлежащую взысканию в пользу Зотова до 11 с половиной тысяч. Но в любом случае, благодаря результатам экспертизы, размер штрафа и компенсаций оказался практически в 3,5 раза больше, чем потраченные деньги на покупку некачественной обуви.

Марина Чернова

(ФИО изменены по закону «О персональных данных»)

5
0
Похожие статьи
  • 15 августа' 17 | Происшествия

    Роспотребнадзору не удалось оштрафовать директора Вологодского областного колледжа искусств Льва Трайнина за отсутствие свободного доступа обучающихся к питьевой воде и открытые емкости для сбора пищевых отходов.

    10
    0
  • 25 апреля' 17 | Туризм

    Вологжанка обратилась в суд, чтобы вернуть потраченные деньги на доплату за морской круиз.

    3
    0
  • 18 апреля' 17 | Громкое дело

    Начался суд над бывшим начальником Департамента лесного комплекса Вологодской области Владимиром Сипяговым.

    25
    0